Чужие деньги

Чужие деньги

Кассовые сборы, за которыми мы так любим следить и о которых спорим, в действительности являются большим мыльным пузырем, отражающим реальную коммерческую успешность фильма не сильнее, чем литраж проданного попкорна. Чем же живут студии и насколько болезненны для них провалы?

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к цифрам, взяв за основу ремейк «Угнать за 60 секунд» — ленту, при заявленном стомиллионном бюджете собравшую в мировом прокате около двухсот сорока миллионов, и названную Майклом Эйснером одним из главных хитов Walt Disney Company за 2000-й год. На первый взгляд, все довольно радужно. И даже по известной формуле «бюджет х 2 = выход в ноль» студия не осталась внакладе. Однако, по конфиденциальным финансовым отчетам, картина вырисовывается не столь оптимистичная.

(Во избежание вопросов я уточню, что цифры цитируются из книги Эдварда Джея Эспейтна «Большое кино: Деньги и власть в Голливуде», об авторитетности которой говорит титул «Лучшая книга года по версии Entertainment Weekly» и восторженные ревью таких связанных с индустрией изданий, как BusinessWeek, The Wall Street Journal и The New York Times).

Публичная финансовая история

$90-100 млн. — бюджет
$232-237 млн. — мировые сборы
$16-29 млн. — чистая прибыль

Чистую прибыль студии мы получили, разделив пополам итоговую кассу (мы помним, что порядка 50% сборов достается кинотеатрам) и вычтя из результата бюджетные затраты. Кажется, все не так уж и плохо, но вот как обстоят дела по документам.

Действительная стоимость картины

$103,3 млн. — физический бюджет (деньги, потраченные на съемки)
$23,3 млн. — логистика (перемонтаж, согласно требованиям MPAA; косметическая правка; местные налоги; страхование; печать копий; рассылка по кинотеатрам)
$67,4 млн. — общемировая рекламная кампания
$12,6 млн. — контрактные отчисления всевозможным Гильдиям и Союзам

В сумме выходит $206,6 млн., которые были потрачены на фильм и его встречу со зрителем. Но ведь кассовые сборы по-прежнему превышают затраты! Что ж, давайте посмотрим, добрались ли заработанные лентой $240 млн. до диснеевской казны.

Распределение сборов

$139,8 млн. — доля кинотеатров
$102,2 млн. — доля Buena Vista и Buena Vista International

Получается, что потратив на фильм $206 млн., студия увидела только $102 млн. Но ведь и это еще не чистая сумма: если вычесть из нее зарплаты производственного, дистрибуционного и маркетингового отделов, а также накладные расходы ($41,8 млн. и $17,2 млн. соответственно), оказывается, что «один из главных хитов» опустошил кошелек мейджора на $160 млн.! Какой же смысл в бизнесе, приносящем такие убытки?! И тут мы подходим к обширнейшей теме, недавно уже поднимавшейся в комментариях.

Как известно, Голливуд сегодняшний и Голливуд Золотой Эры — две абсолютно разные Фабрики Грез. Примерно до 50-х годов прошлого столетия Голливуд держался на студийной системе, революционному развалу которой способствовало несколько факторов, начиная с маккартизма и заканчивая антимонопольным законодательством.

Как работал Голливуд прежде? Он производил и прокатывал картины самостоятельно. Каждая из семи крупных студий владела развитой сетью кинотеатров и решала, когда, где и как долго демонстрировать свою ленту. Никаких рекламных затрат не было — премьера и несколько интервью принадлежащим студии изданиям – вот и весь маркетинг. Фильм пышно выходил в крупных городах первым экраном, зрители рассказывали о нем друг другу, возникало сарафанное радио, которое и распространялось по стране. Поскольку звезды были связаны семилетними контрактами с мейджорами, то, по сути, являлись крепостными, и контролировать «сарафан» было легко — ведь студии распоряжались всем паблисти звезд: их поведением, их вкусом, их поступками на публике, их именами (вовсе не Марион Моррисон решил взять себе псевдоним Джон Уэйн — его выбрала студия) и даже заранее составленными сценариями интервью. Больше 95% ежегодной прибыли мейджоров составлял кинопрокат.

Единственной белой вороной слыл Уолт Дисней, работавший против правил. Он предоставлял право дистрибуции своих лент студии RKO, а сам (единственным в Голливуде!) лицензировал своих героев.

То, чем Голливуд живет сейчас — результаты его наработок. По данным на 2003-й год, доля кинопрокатных сборов в ежегодных доходах сократилась до 21% у Disney, 19% у News Corporation (Fox), 19% у Sony (Columbia, Sony. MGM), 18% у Time Warner (Warner Bros., New Line Cinema), 7% у Viacom (Paramount) и 2% у General Electric (Universal). Голливуд зарабатывает лицензированием и мерчендайзингом: тематические парки развлечений, охват смежных медиаплатформ (комиксы, игры, книги, телесериалы, мульфильмы и т.д.), сопутствующие товары — не считая, разумеется, других входящих в состав корпораций компаний. Вот и ответ. Маленькое кино может приносить прибыль, большое чаще уходит в минус, но при этом дает жирных плюс по прикладным статьям. И если «Принц Персии: Пески времени» низко выступает в прокате, это не значит, что Джерри Брукхаймера порет совет директоров — нет, кино — это крохотная часть большого бизнеса, а таблицы кассовых сборов — просто ширма для любопытствующих.

4835

Комментарии

Правила хорошего комментатора

Нужно: Главное слово хорошего комментатора — «аргументация». Filmz.ru — авторский ресурс, и согласиться с мнением НК-редакции можно коротким «да», но спорить нужно, объясняя, почему так, а не этак. Не бойтесь дебатов — в споре рождается истина.

Нельзя: Остальные условия легко выполнимы: не используйте мат (в том числе з*пиканный звездочками) и экспрессивные выражения, не переходите на личности и темы, не касающиеся кинематографа, не злоупотребляйте односложными репликами («фильм — супер!») и избегайте спойлеров (раскрытия ключевых сюжетных поворотов фильма). Запрещено использование CAPS LOCK и trasliteracii. Комментарий должен быть самодостаточным и не должен требовать от пользователя перехода на другой сайт для ознакомления с мнением автора в его личном дневнике. Для личной переписки используйте личные сообщения в кабинете пользователя (меню в верхнем правом углу сайта).

За что? Ваш комментарий будет удален, если вы безграмотны, пишете не по-русски, вечно высказываете недовольство всем и вся или используете падонкафский сленг. Для ответа на комментарий нужно нажать кнопку «ответить» под заинтересовавшей вас репликой, а чтобы начать новую ветку обсуждений нажимайте «добавить комментарий». Все новые НК-читатели проходят премодерацию комментариев, которая снимается после 20-30 адекватных реплик. Публикация ссылок на скачивание фильмов карается пожизненным баном без права реабилитации.

по просмотрам
* просмотры за прошедшую неделю / № п/п | название видеоролика
по комментариям
* за прошедший месяц / № п/п | название фильма | кол-во комментариев
по просмотрам
Рецензия на фильм "Скиф"
"Скиф": российский люто-экшен в лучших традициях азиатских мясорубок: ничто не остановит превратившегося в зверя героя.
"Паддингтона" подвинули ради "Скифа"?..
За день до намеченного выхода в прокат фильм "Приключения Паддингтона 2" передвинули на две недели.
Рецензия на фильм "Тёмные времена"
Гэри Олдман вполне может получить «Оскар», но не столько за "Тёмные времена", сколько за совокупность предыдущих работ
по комментариям
Рецензия на фильм "Скиф"
"Скиф": российский люто-экшен в лучших традициях азиатских мясорубок: ничто не остановит превратившегося в зверя героя.
13
Рецензия на фильм «Большая игра»
Аарон Соркин пригласил Джессику Честейн сыграть в «Большой игре» хозяйку самой крупной в мире игры в покер.
4
Рецензия на фильм "Тёмные времена"
Гэри Олдман вполне может получить «Оскар», но не столько за "Тёмные времена", сколько за совокупность предыдущих работ
2
"Паддингтона" подвинули ради "Скифа"?..
За день до намеченного выхода в прокат фильм "Приключения Паддингтона 2" передвинули на две недели.
1
* за прошедший месяц
© COPYRIGHT 2000-2016 Настоящее кино | Обратная связь | Размещение рекламы
Издается с 13/03/2000 :: Перепечатка материалов без уведомления и разрешения редакции возможна только при активной гиперссылке на www.Filmz.ru и сохранении авторства | Главный редактор on-line журнала Настоящее КИНО Александр Голубчиков
программирование Вячеслав Скопюк, Дмитрий Александров, Андрей Волков, Юрий Римский, Александр Десятник | Хостинг предоставлен провайдером Qwarta.ru
Журнал "про Настоящее кино" зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство ПИ № 77-18412 от 27 сентября 2004 года.

Мнения авторов, высказываемые ими в личных блогах, могут не совпадать с мнением редакции.
Партнер Рамблера | статистика mail.ru | Rambler Top100 | LiveInternet

filmz.ru в социальных сетях

Пожалуйста, авторизуйтесь.

Выполнение данного действия требует авторизации на сайте.

   Регистрация | Забыли пароль?

×