Ох, не знаю. Не знаю. Происходит вообще-то что-то непонятное.
Голливуд всегда был сильно неоднозначным. За ширмой розовый желаний, воплощения мечты, стремления к лучшим идеалам, непростых но добрых судеб всегда скрывался какой-то монстр. До меня далеко не сразу дошло, что Голливуд не только фабрика звезд но мельница перемалывающая жизни в костяной прах, что это скорее фабрика двойных и тройных стандартов. Дошло потому что понял, что там крутятся огромные деньги и каждый пытается урвать кусок пирога.
Вспоминаются скандалы звезд. Вспомните сколько их было. 80, 90, 00 тьма их. Каждый прошел через громкий скандал. Наркотики, секс с проститутками в том числе с малолетними, разбои, громкие свадьбы и разводы. Сейчас вдруг все стали мягкими и пушистыми.
Но вот, что ставит в ступор это пришедший час-иск от лучших стандартов чистоты так сказать - толерантности, прощении, семейных идеалов. Они как-то работают в однобоком направлении. Ведь жуть, люди уходят в тартраты по... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Докатились! Джеймс...» (автор Максим Марков)
Сейчас комментируют:
Существо комментирует статью «Брюс Уэйн и Джон Блэйк за работой» | 01.11.2011 22.49
Первая фотография Нолана по ссылке - это огонь!
dante комментирует статью «Брюс Уэйн и Джон Блэйк за работой» | 01.11.2011 22.39
сильно ли похож Гордон-Левитт на Хита Леджера
Как две капли воды. Серьезно. Так со стороны можно подумать, что они братья.
belik комментирует статью «Кто сыграет в «Гостье» вместе с Сиршей Ронан?» | 01.11.2011 22.38
Бибер, конечно, будет полная бомба:)
XakMaH комментирует видео Иван Царевич и Серый Волк | Трейлер | 01.11.2011 22.37
Иван Царевич - ну вылитый Алёша Попович
belik комментирует статью «Кто сыграет в «Гостье» вместе с Сиршей Ронан?» | 01.11.2011 22.37
Я не читала:)
Согласна насчет Хемсворта:)
Согласна насчет Хемсворта:)
belik комментирует статью «Кто сыграет в «Гостье» вместе с Сиршей Ронан?» | 01.11.2011 22.37
Отлично, у каждого кандидата, оказывается, есть сторонники!:)
belik комментирует статью «Кто сыграет в «Гостье» вместе с Сиршей Ронан?» | 01.11.2011 22.36
Там же всего одна книга вроде...
belik комментирует статью «Кто сыграет в «Гостье» вместе с Сиршей Ронан?» | 01.11.2011 22.36
Не хватает Шайло Фернандеса в этом списке, точно:)
Thompson комментирует статью «Кто сыграет в «Гостье» вместе с Сиршей Ронан?» | 01.11.2011 22.17
Подборка классная, один краше другого, особенно первый с низу, а где Бибер?
Существо комментирует фильм Мушкетеры | 01.11.2011 22.10
Можно очень долго и упорно говорить о том, что нужно современному зрителю и стоит ли его пичкать переделками классических произведений великих авторов. Одни скажут, что при таком подходе не далек тот день, когда современная молодежь напрочь забудет того Шерлока Холмса, которого описывал Конан-Дойль, или тех мушкетеров, про которых написал Дюма-отец. Другие будут отстаивать интересы современных кинематографистов и говорить о новом взгляде на какие-то устои, если не сказать стереотипы, так или иначе в обществе сложившиеся. Под этот «новый взгляд» попали и «Мушкетеры».
Глядя на возрастной контингент пришедших на сеанс зрителей ловишь себя на мысли, что навряд ли статные тетеньки, наверняка посмотревшие картину с Боярским еще в год ее выхода, совсем не оценят летающие корабли, миледи-акробатку и эстетику стимпанка. Поэтому неудивительно, что такие тетеньки зал покидают с унылыми лицами, упоминая всуе последний выкидыш российской, извините, франшизы. Картина Андерсона ориентирована на людей, которые не видят развития в ежегодном повторении пройденного и хотят свежего взгляда на классику. Взгляда, конечно, по-своему безумного, но тоже имеющего место и свою роль на сто процентов выполняющего. И как ричивский «Холмс» был более близок к первоисточнику, чем советская классика с Ливановым, так и за общей «мишурой» «Мушкетеров» проглядывается бережное отношение к классике и минимальное отступление от нее. В конце концов каждый видит то, что хочет, и тут ты либо правила игры принимаете, либо нет.
На мой взгляд, картина вполне может претендовать на звание стопроцентного развлечения, это именно тот случай, когда хочется просто отдохнуть полтора часа за просмотром хорошего фильма. Не путать с репликой про «отключи мозг». Просмотром красивого, зрелищного, интересного, с кучей эффектных сцен и замечательного качественного 3D, которое тут только к месту. По поводу эффектности - для меня это почти все сцены с Йовович – например, сцена на крыше (очень круто снято, мне именно режиссура сцены понравилась больше всего) и эпизод в комнате с ожерельем, - отличная сценарная и режиссерская находка и очень эффектно снято.
Новый взгляд или съемка «по канону»? Я для себя ответил на этот вопрос. Другое дело в том, насколько последняя уместна и имеет ли место быть. Но смелые решения (тем более, если при их реализации сохраняется бережное отношение к первоисточнику), я считаю, надо поощрять.
Глядя на возрастной контингент пришедших на сеанс зрителей ловишь себя на мысли, что навряд ли статные тетеньки, наверняка посмотревшие картину с Боярским еще в год ее выхода, совсем не оценят летающие корабли, миледи-акробатку и эстетику стимпанка. Поэтому неудивительно, что такие тетеньки зал покидают с унылыми лицами, упоминая всуе последний выкидыш российской, извините, франшизы. Картина Андерсона ориентирована на людей, которые не видят развития в ежегодном повторении пройденного и хотят свежего взгляда на классику. Взгляда, конечно, по-своему безумного, но тоже имеющего место и свою роль на сто процентов выполняющего. И как ричивский «Холмс» был более близок к первоисточнику, чем советская классика с Ливановым, так и за общей «мишурой» «Мушкетеров» проглядывается бережное отношение к классике и минимальное отступление от нее. В конце концов каждый видит то, что хочет, и тут ты либо правила игры принимаете, либо нет.
На мой взгляд, картина вполне может претендовать на звание стопроцентного развлечения, это именно тот случай, когда хочется просто отдохнуть полтора часа за просмотром хорошего фильма. Не путать с репликой про «отключи мозг». Просмотром красивого, зрелищного, интересного, с кучей эффектных сцен и замечательного качественного 3D, которое тут только к месту. По поводу эффектности - для меня это почти все сцены с Йовович – например, сцена на крыше (очень круто снято, мне именно режиссура сцены понравилась больше всего) и эпизод в комнате с ожерельем, - отличная сценарная и режиссерская находка и очень эффектно снято.
Новый взгляд или съемка «по канону»? Я для себя ответил на этот вопрос. Другое дело в том, насколько последняя уместна и имеет ли место быть. Но смелые решения (тем более, если при их реализации сохраняется бережное отношение к первоисточнику), я считаю, надо поощрять.
AlexSan комментирует статью «Кассовые сборы России за 27-30 октября» | 01.11.2011 22.02
Любит наш народ мультфильмы и фантастику! У Кота и Время сборы с копии больше, чем в США!!!
psid комментирует статью «5 из 39 фильмов, которые нельзя пропустить в ноябре 2011 года» | 01.11.2011 22.02
У меня он на 2 месте ) после тинтина)
Thompson комментирует статью «Кассовые сборы США за 28-30 октября» | 01.11.2011 21.45
Вот и хорошо, а то я терзался на выходе с Ромового дневника, что лучше бы купили билеты на кота.
NikolaySH комментирует статью «Интервью с Мишелем Литваком | «Драйв»» | 01.11.2011 21.42
Очень рад, что Гослинг все-таки до этого сценария добрался. Страшно даже представить, что бы там Маршалл наснимал.
Mr. Sandman комментирует видео Американский пирог: Все в сборе | Трейлер | 01.11.2011 21.39
Все в сборе.)
Шикарно.)
Шикарно.)
PreyCure комментирует фильм Аноним | 01.11.2011 21.38
Расписывать не буду так как, впрочем ребята и так написали то, что я хотел написать. Хотя я напишу так, фильм можно охарактеризовать, как " а, что было бы, если..." И в заправду не Шекспир писал свои пьесы, есть над чем подумать. Хотя тут можно и представить себе то, что, а вдруг и А.С. Пушкин не сам писал или даже, не сам сочинял стихи и всё остальное. А вдруг Л.Н. Толстой не сам писал "Войну и Мир", а кто-то другой. Ну, а про Н.В. Гоголя и про его "Вий", так вообще наверное промолчу. К чему я всё это? Да наверное к тому, что есть над чем призадуматься. Да Роланд молодчина, что переключился от катастроф, на такие фильмы. Лично я остался доволен. Спасибо за приглашение!.
Тимур Менглиев комментирует статью «5 из 39 фильмов, которые нельзя пропустить в ноябре 2011 года» | 01.11.2011 21.36
Хочу посмотреть "Тинтин", "Драйв" и "Бессмертные". Советовать же фестивальное кино зрителю осенью, когда даже со "зрительским" кино напряжёнка - как минимум моветон.
AlexSan комментирует статью «Кассовые сборы США за 28-30 октября» | 01.11.2011 21.33
Особо ничего и не потеряете.
Thompson комментирует статью «Кассовые сборы США за 28-30 октября» | 01.11.2011 21.32
Вот тоже самое, абсолютно нет желания смотреть.
AlexSan комментирует статью «Кассовые сборы США за 28-30 октября» | 01.11.2011 21.31
Достижения Кота понять трудно, не зная бюджета.
Время, Ромовый дневник и Мушкетеры - в ауте!
А шампанское с черной икрой пьют скромные малобюджетные фильмы - Свободные, Отважные и Паранормальные...
Интересный в Америке тренд, однако, но у нас по-другому.
Время, Ромовый дневник и Мушкетеры - в ауте!
А шампанское с черной икрой пьют скромные малобюджетные фильмы - Свободные, Отважные и Паранормальные...
Интересный в Америке тренд, однако, но у нас по-другому.
Thompson комментирует видео Иван Царевич и Серый Волк | Трейлер | 01.11.2011 21.31
Детям понравиться, ну а родители и не такое терпели.
Thompson комментирует фильм Ромовый дневник | 01.11.2011 21.20
Ромовый дневник одно из самых долгих произведений Хантера С Томпсона, к читателю оно шло почти 50 лет. Не совсем ясно, почему писатель забросил его и не опубликовал, когда оно было написано, еще в 60 годах. Конечно, гуляет много ответов на этот вопрос, а так как писатель был великим шутником и мистификатором, правильный ответ умер вмести с ним.
Но это не важно, до нас оно дошло, написанное тогда, переписанное сейчас, едкое, циничное, выдержанное как хороший алкоголь, почти автобиагрофичное, почти, потому что писатель всегда говорил, что не знает где у него правд, а где вымысел, все, что он пишет это порыв души.
Чуть о книге: она рассказывает о жутко циничном молодом повесе, какой не расставаясь с ромом, смотрит, куролесит и не ищет ни какого смысла, хотя ему его очень хочется найти. Теперь главное, о фильме и его творце Деппе
Депп хорошо знал Томпсона, был ему другом, почти 10 лет назад, гениально сыграл его в Стах и отвращении Лас Вегаса. Когда появилась, первая информация об экранизации Ромового дневника, понятно рядом стояло фамилия Деппа и в словах актера, о будущем фильме чувствовалась мечта и дань уважения к другу-писателю, в общем, ничто не предвещало беды.
Люди, читающие Томпсона, знают, что у этого писателя есть мнение на все, что он мастер критики и его герой( он сам) постоянно все оценивает и дает обо всем суждения чаше всего в мыслях, потому что изо рта он любил выплескивать крепкие и забавные выражения, это неотъемлемый стиль писателя.
Вернемся к плохому, основному. В фильме нет Томпсона. Как это не прискорбно, но его от туда выжили, как допустим в фильме Норвежский лес нет Харуки Мураками.
Ромовый дневник довольно среднее кино, по мотивам книги, мотив это имена, все остальное перевернуто, видоизменено, но главное утерян дух и стиль писателя.
Основная проблема это, безусловно, Депп, какой в свои почти 50, уже вот совсем не тянет на молодого( действие романа происходит в 58, тогда Хантеру было 21) развратного, спито хмыря. Ладно, пропустим ожиревшего актера и вернемся к потерянному духу. Книга, это мысли главного героя и комментарии ко всему, в фильме главный герой молчит как рыба, Депп пытается это обыграть мимикой, но толи ботокс мешает, толи еще что, единственное, что он может, это или не чего не делать с лицом, либо выдавать ухмылку Аля Джек Воробей. В книге это активный человек, не пропускающий не одно событие и лезущий всегда в авангард действия, несдержанного на язык, а не тень, таскающаяся за второстепенным персонажем Боб Салы и иногда выдающая комичные ужимки, как мы видим в фильме. Пол Кемп убит, Деппом, это обсолютно не тот герой, что в книге.
Режиссер он же сценарист, по-моему прочел только аннотацию к книге, коверканье произведения, полное изменение персонажей, Экхарт играет непонятно кого, скрещенный персонаж Сандерс/ Йемон, что за симбиоз. Появляется, какая то борьба за правду, хотя Полу Кемпу было на всех положить, если это не шло ему на пользу, а тут целое «напишем разоблачительную газету». В общем полное подмена понятий и ценностей.
Конечно, многие скажут, что книга эта книга, а фильм это фильм, не надо следовать четкой букве. Лично я считаю это этакое послаблением и оправданием, для плохих режиссеров и сценаристов. Терри Гиллиам создал кино по Томпсану идя, буква в букву и сумел сделать фильм стоящий на одной ступени с книгой, но я никого не знаю кто бы их сравнивал, это два равноценных шедевра.
Как итог, книга и фильм похожи только тем, что и там и там есть нудные моменты, только в книги их не так много, а в фильм весь состоит из них, а к концу можно совсем уснуть или ерзать –ну когда же конец.
Читая Томпсона уснуть нельзя.
Но это не важно, до нас оно дошло, написанное тогда, переписанное сейчас, едкое, циничное, выдержанное как хороший алкоголь, почти автобиагрофичное, почти, потому что писатель всегда говорил, что не знает где у него правд, а где вымысел, все, что он пишет это порыв души.
Чуть о книге: она рассказывает о жутко циничном молодом повесе, какой не расставаясь с ромом, смотрит, куролесит и не ищет ни какого смысла, хотя ему его очень хочется найти. Теперь главное, о фильме и его творце Деппе
Депп хорошо знал Томпсона, был ему другом, почти 10 лет назад, гениально сыграл его в Стах и отвращении Лас Вегаса. Когда появилась, первая информация об экранизации Ромового дневника, понятно рядом стояло фамилия Деппа и в словах актера, о будущем фильме чувствовалась мечта и дань уважения к другу-писателю, в общем, ничто не предвещало беды.
Люди, читающие Томпсона, знают, что у этого писателя есть мнение на все, что он мастер критики и его герой( он сам) постоянно все оценивает и дает обо всем суждения чаше всего в мыслях, потому что изо рта он любил выплескивать крепкие и забавные выражения, это неотъемлемый стиль писателя.
Вернемся к плохому, основному. В фильме нет Томпсона. Как это не прискорбно, но его от туда выжили, как допустим в фильме Норвежский лес нет Харуки Мураками.
Ромовый дневник довольно среднее кино, по мотивам книги, мотив это имена, все остальное перевернуто, видоизменено, но главное утерян дух и стиль писателя.
Основная проблема это, безусловно, Депп, какой в свои почти 50, уже вот совсем не тянет на молодого( действие романа происходит в 58, тогда Хантеру было 21) развратного, спито хмыря. Ладно, пропустим ожиревшего актера и вернемся к потерянному духу. Книга, это мысли главного героя и комментарии ко всему, в фильме главный герой молчит как рыба, Депп пытается это обыграть мимикой, но толи ботокс мешает, толи еще что, единственное, что он может, это или не чего не делать с лицом, либо выдавать ухмылку Аля Джек Воробей. В книге это активный человек, не пропускающий не одно событие и лезущий всегда в авангард действия, несдержанного на язык, а не тень, таскающаяся за второстепенным персонажем Боб Салы и иногда выдающая комичные ужимки, как мы видим в фильме. Пол Кемп убит, Деппом, это обсолютно не тот герой, что в книге.
Режиссер он же сценарист, по-моему прочел только аннотацию к книге, коверканье произведения, полное изменение персонажей, Экхарт играет непонятно кого, скрещенный персонаж Сандерс/ Йемон, что за симбиоз. Появляется, какая то борьба за правду, хотя Полу Кемпу было на всех положить, если это не шло ему на пользу, а тут целое «напишем разоблачительную газету». В общем полное подмена понятий и ценностей.
Конечно, многие скажут, что книга эта книга, а фильм это фильм, не надо следовать четкой букве. Лично я считаю это этакое послаблением и оправданием, для плохих режиссеров и сценаристов. Терри Гиллиам создал кино по Томпсану идя, буква в букву и сумел сделать фильм стоящий на одной ступени с книгой, но я никого не знаю кто бы их сравнивал, это два равноценных шедевра.
Как итог, книга и фильм похожи только тем, что и там и там есть нудные моменты, только в книги их не так много, а в фильм весь состоит из них, а к концу можно совсем уснуть или ерзать –ну когда же конец.
Читая Томпсона уснуть нельзя.
PreyCure комментирует статью «5 из 39 фильмов, которые нельзя пропустить в ноябре 2011 года» | 01.11.2011 21.11
Достойная подборка фильмов, есть на что посмотреть. Спасибо.
Filaki комментирует статью «Кто сыграет в «Гостье» вместе с Сиршей Ронан?» | 01.11.2011 21.07
Очердная франшиса, любовный треугольник, мальчики-зайчики и странная девушка, в которую они безумно
оба влюблены... будьте готовы!)
оба влюблены... будьте готовы!)
dante комментирует статью «Интервью с Мишелем Литваком | «Драйв»» | 01.11.2011 21.06
"Мементо"- лучший фильм Нолана
Жму руку. Очень многие негативно высказываются о нем, но по-моему это великолепное во всех отношениях кино.
- по просмотрам
-
Затерянные во льдахДублированный трейлерИсчезновениеДублированный трейлерРазбойникиТрейлерПокидая НетландиюТрейлерНепотопляемыеДублированный тизер
- по комментариям
-
- по просмотрам
- по комментариям
- новые в базе
- по просмотрам
- по комментариям
